Дело №3/10-20. Судья Гладких С.А.

Адвокат Фомин А.А. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации в интересах потерпевшего Казакова Н.В. на бездействие следователя СО №1 СУ при УВД по СО «г.Екатеринбург». Суд, изучив жалобу, представленные материалы, пришел к выводу о том, что к поступившей в суд жалобе адвоката Фомина А.А. ни ордер, ни доверенность в подтверждение полномочий представителя потерпевшего не приложены. Данное обстоятельство безусловно препятствует принятию жалобы к рассмотрению в порядке, определенном гл.16 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации. Постановлением от 04.02.2011 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Фомина А.А. в интересах потерпевшего Казакова Н.В. отказано.

Дело №3/10-22. Судья Мальцева Е.В.

Лямина А.К. обратилась в Кировский районы суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации на постановление следователя следственного отдела при прокуратуре Кировского района г.Екатеринбурга Спиридонова А.Н. от 20.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании было установлено, что в настоящее время Лиминой А.К. какой-либо статус в рамках досудебного производства не придан, а в рамках уголовного судопроизводства лицо, опрошенное по обстоятельствам, изложенным в заявлении другим заявителем, не может являться лицом, нуждающимся в обеспечении каких-либо процессуальных прав, прямой и непосредственный ущерб правам и законным интересам Ляминой А.К. причинен не был. Постановлением от 15.02.2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Ляминой А.К. отказано.

Дело №3/10-51. Судья Зарайкин А.А.

Котов С.Л. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным постановление следователя СО по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области Филинкова И.В. от 17.12.2010 года о передаче сообщения о преступлении по подследственности. В судебном заседании установлено, что в жалобе не указано, какие права и законные интересы заявителя были попраны и нарушены оспариваемым постановлением следователя Филинкова, каким процессуальным статусом наделен Котов, учитывая, что постановление вынесено на основании рапорта следователя в порядке ст.143 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, а преступление, предусмотренное ч.1 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации не предполагает наличие потерпевшего. Поскольку доказательств того, что обжалуемое постановление затрагивает интересы Котова С.Л. и он наделен правом обжаловать данное постановление, заявителем не представлено. Кроме того, постановлением руководителя процессуального контроля СУ СК Российской Федерации по Свердловской области Канатовым А.В. от 31.01.2011 года обжалуемое постановление следователя отменено и материалы проверки направлены руководителю СО по Кировскому району г.Екатеринбурга для организации проведения проверки. Постановлением от 10.03.2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Котова С.Л. отказано.

Дело №3/10-60. Судья Зарайкин А.А.

Кичаева М.В. обратилась в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бажуковой О.А. от 03.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дегтярева М.Б. по ч.1 ст.297 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что обжалуемое Кичаевой М.В. постановление отменено заместителем прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Дегтяревым И.Н., материалы возвращены на дополнительную проверку, в ходе которой органу дознания даны указания приобщить ответ на запрос, выполнить иные необходимые мероприятия, после чего принять законное и обоснованное решение. Поскольку в настоящее время предмет обжалования отсутствует, постановлением от 18.03.2011 года в принятии к рассмотрению жалобы Кичаевой М.В. отказано.

Дело №3/10-44. Судья Зарайкин А.А.

Спурнов В.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя ГСУ при ГУВД по Свердловской области Миронова В.Н., выразившееся в не уведомлении его о рассмотрении и разрешении жалобы и о продлении срока рассмотрения жалобы. В судебном заседании установлено, что жалоба Спурнова В.В. рассмотрена и.о. заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области и в его адрес направлено письмо-уведомление с указанием о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу не имеется, а потому, оснований полагать, что и.о. руководителя ГСУ при ГУВД по Свердловской области проявил по обращению Спурнова бездействие не имеется, а предмет обжалования отсутствует, в принятии к рассмотрению жалобы Спурнова В.В. постановлением от 14.03.2011 года отказано.

Однако, будучи не согласным с принятым решением, заявитель Спурнов В.В. обратился в Свердловский областной суд  с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление от 14.03.2011 года и направить жалобу на новое рассмотрение в ином составе. Жалобу мотивировал тем, что в судебном заседании судьей была исследована копия постановления, полученная по факсимильной связи, а не само постановление и.о. руководителя ГСУ при ГУВД по Свердловской области, а потому суд не исследовал процессуальный документ – постановление, вынесенный по жалобе заявителя руководителем ГСУ при ГУВД по Свердловской области. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и подлежат исследованию судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда. Кроме того, заявитель был лишен права привести свои доводы и представить доказательства по жалобе, а также присутствовать в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности участия заявителя на стадии принятия поступившей в суд жалобы к производству суда.

VIII

Из 66 поступивших жалоб, судьи прекращали производство по 19 жалобам, что составило 28% от общего числа поступивших в суд жалоб. Принимая решение об отказе в принятии жалоб к производству, суд ссылался на:

- отсутствие предмета судебного обжалования – 15 жалоб;

- заявитель отказался от жалобы – 4 жалобы.

Дело №3/10-48. Судья Вдовиченко С.А.

Назаров Р.А. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2011 года, вынесенное дознавателем Кировского РУВД г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Бажуковой О.А. В судебном заседании Назаров Р.А. предоставил ходатайство, в котором просит прекратить производство по его жалобе в связи с тем, что обжалуемое им постановление отменено прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга. Постановлением от 29.03.2011 года производство по жалобе Назарова Р.А. прекращено ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица.

Дело №3/10-53. Судья Хамицевич О.А.

Пильщиков С.Ф. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным бездействие УУМ Кировского РУВД г.Екатеринбурга Иванова В.В., выразившееся в непринятии решения по его заявлению и не уведомлении его о принятом решении. В судебном заседании заявитель отказался от жалобы. Постановлением от 24.03.2011 года производство по жалобе Пильщикова С.Ф. прекращено.

Дело №3/10-30. Судья Вдовиченко С.А.

Кезик В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.01.2011 года УУМ ОМ №2 УВД по МО «г.Екатеринбург» Зинатуллиным Р.Х. по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. В судебном заседании установлено, что заместителем прокурора Кировского района г.Екатеринбурга вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов на дополнительную проверку.  Таким образом, проверка сообщения о преступлении не закончена, проверочные мероприятия не завершены, а потому оснований для судебного обжалования отсутствуют, поскольку отсутствует предмет судебного обжалования. Постановлением от 01.03.2011 года производство по жалобе Кезика В.Н. прекращено.

Однако, будучи не согласным с принятым решением, Кезик В.Н. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просил постановление от 01.03.2011 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в иной состав суда. Жалобу мотивировал тем, что судьей нарушены принципы правосудия, состязательности, равноправия и гласности судебного разбирательства, указывает на то, что судом до выхода в судебное заседание было вынесено постановление о прекращении производства по жалобе. Отмечает, что ему не было надлежащим образом вручено постановление прокурора Кировского района г.Екатеринбурга от 28.02.2011 года об отмене обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что повлекло нарушение его права на обжалование данного постановления, а также право на компетентный, независимый и беспристрастный суд.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что фактически жалоба Кезика В.Н. по тем же доводам и основаниям, с которыми он обратился в суд, была удовлетворена прокурором, в связи с чем предмет рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации был исчерпан.

Дело №3/10-28. Судья Мальцева Е.В.

Карамышев А.Н., представляющий интересы Вагановой О.Ю.,  обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года, вынесенного и.о. дознавателя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области Тепляковым П.Н., а также о признании незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области и прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга. В судебном заседании установлено, что еще до рассмотрения жалобы по существу должностное лицо органа прокуратуры приняло решение об отмене постановления, и на момент рассмотрения дела судом по существу предмет обжалования отсутствует. Поскольку в уголовном судопроизводстве суд защищает только уголовно-процессуальные интересы, которые ущемлены на момент рассмотрения жалобы, а в данном случае поднятый заявителем в жалобе вопрос по существу решен для него положительно, суд полагал, что основания обжалования отпали. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для дальнейшего производства по жалобе в части признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года, вынесенного и.о. дознавателя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области Тепляковым П.Н. Доводы заявителя о бездействии должностных лиц Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области и прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга, суд нашел необоснованными. Постановлением от 22.02.2011 года производство по жалобе Карамышева А.Н. в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года, вынесенного и.о. дознавателя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области Тепляковым П.Н. прекращено, в части признания незаконным бездействия должностных лиц Управления ФССП Российской Федерации по Свердловской области, Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области и прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга в удовлетворении жалобы отказано.

Будучи не согласным с принятым решением, Карамышев А.Н. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просил постановление от 22.02.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по данному основанию в тот же суд в ином составе. Жалобу мотивировал тем, что рассмотрение доводов жалобы судом первой инстанции сведено лишь к выяснению законности действий (бездействий) и.о. дознавателя Межрайонного отдела Управления Теплякова А.Н., повторно надзорным органом процессуальных решений. Считает, что бездействие, допущенное работниками Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, руководства Управления ФССП по Свердловской области и разрешении поданных жалоб и обращений причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства, затрудняет доступ к правосудию.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась. Указал на то, что прекращая производство по жалобе в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 года, вынесенного и.о. дознавателя Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП Российской Федерации по Свердловской области Тепляковым П.Н. ввиду его отмены заместителем прокуратуры Кировского района г.Екатеринбурга Дегтяревым 07.02.2011 года, суд не дал оценки тому факту, что оно вынесено формально, без какой-либо мотивировки, без указания, что необходимо дознавателю проверить при проведении дополнительной проверки, указано лишь на необходимость дать уголовно-правовую оценку действий Вангановой О.Ю. по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия отмечает, что производство по жалобе в части признания незаконным процессуального решения дознавателя ФССП об отказе в возбуждении уголовного дела, уже повторно прекращено судом именно по этому основанию – отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах жалобы постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16.12.2010 года. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд формально сослался на проведенные должностными лицами органов прокуратуры и службы судебных приставов проверки и данные Вагановой О.Ю. ответы. Однако доводы заявителя о нарушении ее прав в процессе совершения исполнительных действий оценки в постановлении не получили, анализ действий должностных лиц и соответствие этих действий требованиями закона не проведен. Отказывая в удовлетворении жалобы Вагановой О.Ю., касательно бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции сослался на то, что обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим осуществлением им своих должностных обязанностей, обжалуется в ином порядке, не указав, в каком. В то же время, дознавателями службы судебных приставов дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что является предметом обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации, так как затрудняет доступ гражданина к правосудию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда нашла необходимым постановление суда от 22.02.2011 года отменить, материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение.

Дело №3/10-31. Судья Вдовиченко С.А.

Кезик В.Н. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 29.01.2011 года УУМ ОМ №2 УВД по МО «г.Екатеринбург» Зинатулиным Р.Х. по результатам проверки сообщения о преступлении. В судебном заседании установлено, что проверка сообщения о преступлении не закончена, проверочные мероприятия не завершены, а потому основания для судебного обжалования отсутствуют, поскольку отсутствует предмет обжалования. Постановлением от 01.03.2011 года производство по жалобе Кезика В.Н. прекращено.

Однако будучи не согласным с принятым решением, Кезик В.Н. обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просил постановление суда отменить, поскольку были нарушены его конституционные права на обжалование действий должностных лиц. Кроме того, его жалоба рассмотрена без его участия.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что на день рассмотрения жалобы в суде основания обжалования отпали в связи с чем судом было принято правильное решение о прекращении производства по жалобе Кезика В.Н., поскольку отсутствовал предмет обжалования. Доводы Кезика В.Н. о необходимости обеспечения его непосредственного участия при рассмотрении жалобы в судебном заседании, не основаны на законе.

IX

В случае поступления в суд в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации жалобы, в которой отсутствуют необходимые сведения и это является препятствием к ее рассмотрению, судья должен вынести определение о возвращении жалобы.

Из 66 поступивших жалоб, судьи вернули заявителю 5 жалоб, что составило 7% от общего числа поступивших в суд жалоб.

Возвращая заявителю жалобу, суд не нарушал права последних, поскольку они вправе обжаловать это определение либо повторно обратиться с аналогичной жалобой, так как срок подачи такой жалобы не ограничен. Правовых оснований для оставления жалобы без движения или ее возвращения действующим законодательством не предусмотрено.

Дело №3/10-35. Судья Зарайкин А.А.

Адвокат Кудинов Е.В. в интересах Олейникова А.И. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации об отмене постановления СО по Кировскому району г.Екатеринбурга СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области от 08.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании установлено, что непосредственно Олейниковым А.И. жалоба не подписана, сведений о том, что адвокат Кудинов Е.В. является его законным представителем, жалоба не содержит, документ, уполномочивающий адвоката Кудинова Е.В. подавать в интересах Олейникова жалобы, не представлено. Постановлением от 16.02.2011 года жалоба возвращена заявителю.

Дело №3/10-41. Судья Мальцева Е.В.

Сыропятов В.А. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации о признании незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМ №1 УВД по Кировскому району г.Екатеринбурга, выразившееся в непринятии решения по его заявлению и не уведомлении его о принятом решении. В судебном заседании установлено, что заявителем к жалобе не приложены документы, свидетельствующие о его обращении в прокуратуру УрФО с заявлением о преступлении. Кроме того, заявителем не указано, действия (бездействия) какого именно должностного лица он обжалует. Постановлением от 02.03.2011 года жалоба возвращена заявителю.

Дело №3/10-56. Судья Зарайкин А.А.

Устьянцев А.В. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации на бездействие УФССП по Свердловской области, выразившееся в не принятии решения по жалобе. В судебном заседании установлено, что из содержания жалобы не предоставляется возможным установить, в отношении какого должностного лица и по факту каких противоправных действий Устьянцев просил провести проверку и возбудить уголовное дело, где совершены предполагаемые противоправные деянии. Не представлено заявителем и каких-либо доказательств обращения с заявлением, которое он именует жалобой, не указан и способ обращения заявителя в орган дознания. Постановлением от 10.03.2011 года жалоба возвращена заявителю.

Дело №3/10-65. Судья Зарайкин А.А.

Золов И.А. обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации на действия следователя Садкеевой Д.В. В судебном заседании установлено, что заявителем не указано, в каком следственном органе проходит службу следователь Садкеева Д.В., а также заявителем не представлены доказательства обращения к следователю с ходатайством о допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого Луткова и сведений о том, что ему (Золову) в удовлетворении такого ходатайства отказали. Постановлением от 21.03.2011 года жалоба возвращена заявителю.

X

Случаев, когда решение суда по жалобе вступило в законную силу ( в том числе при обжаловании решения суда в кассационном или надзорном порядке) в момент, когда само уголовное дело уже находилось в производстве суда, не отмечено.

XI

За отчетный период выявлен случай повторного обращения с жалобой на решение соответствующего должностного лица, которое уже являлось предметом судебной проверки.