Справка составлена в соответствии с планом работы Кировского районного суда г. Екатеринбурга на III квартал 2011 года.

В I полугодии 2011 года вышестоящими судебными инстанциями отменены приговоры в отношении 8 лиц, изменены - в отношении 2 лиц.

При этом по всем отмененным (измененным) приговорам лица были осуждены.

Данные по судьям:

В отношении 5 лиц приговоры отменены (изменены) из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела

1. Отменяя приговор в отношении Боярских, осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ, и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, судебная коллегия в определении указала, что вывод о виновности Боярских суд первой инстанции сделал на основании противоречивых показаний свидетелей, не дал должной оценки нарушениям при изъятии у него наркотического средства, влекущим признание соответствующих доказательств недопустимыми, и не учел, что по делу не установлено место и время совершения преступления. Кроме того, при описании деяния Боярских нет ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие оборот наркотических средств, что свидетельствует о неконкретизации предъявленного ему обвинения.

2-5. Приговором суда Варовин, Кошкарев и Борисов осуждены по пп. «а, б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.111 УК РФ, а Григорьев оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.158, пп. «а, в» ч.4 ст.162 УК РФ. Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция в определении указала, что при оправдании Григорьева суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам в их совокупности и немотивированно отверг часть из них. Кроме того, вывода суда об обстоятельствах совершения преступлений Варовиным, Кошкаревым, Борисовым и правовая оценка их действий противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не соответствуют исследованным доказательствам.

В отношении 2 лиц приговоры отменены (изменены) в связи с нарушением уголовно-процессуального закона

1. Приговором, постановленным в особом порядке, Неелов осужден по ст.218 УК РФ. Этим же приговором с него в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда. Кассационная инстанция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, указав в определении, что Неелов в судебном заседании не был согласен с заявленной потерпевшим суммой компенсации морального вреда, то есть признал гражданский иск частично. При такой позиции подсудимого суд не имел права рассматривать дело в особом порядке.

2. Судебная коллегия изменила приговор в отношении Гибадуллина, осужденного по  ч.1 ст.132 УК РФ, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на приговор Верховного суда Башкирской АССР от 17.05.1988 как на доказательство вины Гибадуллина.

В отношении 3 лиц приговоры отменены (изменены) вследствие неправильного применения уголовного закона

1. Приговор в отношении Сафина, осужденного в особом порядке по п. «а» ч.2 ст.116 и пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, отменен кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение в связи с тем, что в его описательно-мотивировочной части не указан квалифицирующий признак нанесения побоев из хулиганских побуждений, вмененный ему судом при квалификации преступления. Кроме того, квалифицировав действия Сафина как грабеж по предварительному сговору группой лиц, суд в резолютивной части приговора соответствующий пункт ч.2 ст.161 УК РФ не указал.

2. Приговором суда Сайтов осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести) к лишению свободы. В соответствии со ст. ст.70 и 74 УК РФ условное осуждение Сайтова предыдущим приговором по пп. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (тяжкое преступление) отменено, окончательное наказание Сайтову определено путем частичного присоединения в виде лишения свободы в колонии-поселении. Судебная коллегия изменила приговор и определила Сайтову для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, указав в определении, что вид исправительного учреждения зависит от категории тяжести всех преступлений, по совокупности которых назначено наказание.

3. Назначая Ившину по ч.1 ст.191 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, суд не установил осужденному обязательных ограничений, то есть фактически не назначил ему наказания, что явилось основанием отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Таким образом, в I полугодии 2011 года выводы приговоров суда в отношении 5 осужденных, по мнению вышестоящих судебных инстанций, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

В отношении 3 осужденных судом были допущены ошибки при применении положений Общей части УК РФ о назначении наказания и вида исправительных учреждений, которые могут свидетельствовать только о небрежности при постановлении приговоров.

При постановлении 2 приговоров судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства либо процесс доказывания.

По результатам анализа причин отмен и изменений приговоров в I полугодии 2011 года представляется целесообразным обратить особое внимание на необходимость индивидуальной самоподготовки и повышения своей квалификации судьями, допустившими вышеуказанные ошибки, а также обязательного постоянного изучения всеми судьями судебной практики Верховного Суда России и Свердловского областного суда.

Заместитель председателя суда Гладких С.А.

Помощник судьи Гордеева Е.В.