Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения судом материалов в порядке ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

за 1 полугодие 2011 года

Обобщение практики рассмотрения судом материалов в порядке ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за 1 полугодие 2011 года проведено в соответствии с п. 4.2 Плана работы Кировского районного суда г. Екатеринбурга на III квартал 2011 года.

I

В статье 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда не только в судебных стадиях процесса, но и в сфере контроля за законностью процессуальных действий в стадии расследования. Это сделано в развитие положений главы 2 Конституции Российской Федерации, где возможность ограничения важнейших прав и свобод граждан связывается с необходимостью принятия об этом соответствующего судебного решения (ст. ст. 22, 23, 25 Конституции Российской Федерации).

Исключительность положения суда как органа правосудия основана на Конституции Российской Федерации (ч. 1 ст. 118). Признать лицо виновным в совершении преступления, а также назначить ему наказание за преступление может только суд своим приговором. Правосудие осуществляется от имени государства. Важнейшими признаками правосудия являются соблюдение надлежащей процедуры при решении вопроса о виновности лица, а также законная сила судебного решения.

Части 2 и 3 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентируют полномочия суда, когда суд не рассматривает и не разрешает вопрос об уголовной ответственности лица. Суд осуществляет контроль за расследованием в части законности и обоснованности ограничения конституционных прав личности. Объект такого контроля - процессуальные действия, которыми в связи с производством по уголовному делу могут быть ограничены конституционные права граждан. Закон устанавливает особый порядок получения разрешения на производство соответствующего следственного действия, который гарантирует их проведение только при наличии определенных оснований.

Ходатайство о производстве следственного действия, требующего судебного разрешения, рассматривается единолично судьей федерального районного суда по месту производства предварительного следствия или производства конкретного следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления ходатайства в суд. При этом самое главное, что отличает судебный порядок рассмотрения подобных вопросов от прокурорско-надзорной деятельности, заключается в том, что такое рассмотрение производится в судебном заседании. Причем в судебном заседании может участвовать и следователь, хотя по вполне понятным соображениям ("следственная тайна") подобное заседание не может быть построено на принципах состязательности и сторона защиты в нем представлена быть не может.

Для шести следственных действий - осмотра жилища, обыска, выемки в жилище, выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, а также информацию о вкладах и счетах граждан, личного обыска и наложения ареста на имущество - закон делает исключения в том смысле, что допускает их производство на основании постановления следователя без получения судебного решения. Основания для таких исключений очевидны, они продиктованы самим характером вышеперечисленных следственных действий, когда любое промедление с их производством может лишить их смысла вообще. Исключения, о которых идет речь, не означают, что в экстремальных ситуациях производство указанных следственных действий вообще выведено из-под судебного контроля. Однако такой контроль превращается из предварительного в последующий.

В исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, наложение ареста на имущество, указанное в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. В случае, если судья признает произведенное следственное действие незаконным, все доказательства, полученные в ходе такого следственного действия, признаются недопустимыми в соответствии со статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отрицательным результатом такого контроля может быть признание следственного действия незаконным, а полученных доказательств - недопустимыми.

К числу следственных действий, проводимых на основании судебного решения, относится выемка предметов и документов, содержащих государственную и иную охраняемую законом тайну. Перечень сведений, которые составляют государственную тайну, а также банковскую, коммерческую, нотариальную, адвокатскую, врачебную и другую охраняемую законом тайну, определен соответствующими федеральными законами.

Надо полагать, что представление учреждениями и должностными лицами по запросам следователя, дознавателя сведений из документов, а также копий документов, содержащих информацию, которая по своему правовому статусу является охраняемой законом тайной (банковской, врачебной, коммерческой и т.д.), не соответствует изменившемуся уголовно-процессуальному законодательству и тенденции расширения судебного контроля процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан. Требование о предоставлении такого рода информации должно исходить от суда.

Проверка судом оснований для проведения соответствующих следственных действий при производстве по уголовному делу представляет более высокий уровень гарантий соблюдения конституционных прав личности, поскольку суд не осуществляет функцию уголовного преследования и поэтому не является заинтересованным субъектом при принятии решения о производстве следственных действий, которыми ограничиваются конституционные права граждан.

II

С целью обобщения судебной практики изучены рассмотренные в Кировском районном суде г. Екатеринбурга за 1 полугодие 2011 года 550 материалов в порядке ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом удовлетворено 520 ходатайства, что составило 95% от общего числа поступивших дел, в удовлетворении 23 ходатайств, что составило 4% от общего количества поступивших дел отказано, 7 постановление оставлены без рассмотрения (продление срока задержания на 72 часа), что составило 1% от общего количества поступивших в суд дел данной категории.

За 1 полугодие 2011 в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступили следующие ходатайства органов предварительного расследования:

- о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу – 146 ходатайства (27%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей – 127 ходатайства (24%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище – 92 ходатайства (16,4%);

- о признании проведенного обыска в жилище законным – 5 уведомлений (0,9%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки в жилище – 12 ходатайств (2%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущества – 8 постановлений (1%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы - 5 ходатайств (0,9%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях – 67 ходатайств (12%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о контроле и записи телефонных и иных переговоров – 7 ходатайств (1%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами – 80 ходатайств (14,6%);

- о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи – 1 ходатайство (0,1%).

III

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 146 ходатайств органов предварительного расследования, из них удовлетворено 121 ходатайство, в удовлетворении 18 отказано.

Анализ статистических данных рассмотренных ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по категориям преступлений представлен ниже.

Статистические данные

	Всего рассмотрено	Из них удовлетворено	Откладывалось на 72 часа
Особо тяжких	20	20	-
Тяжких	93	77	5
Средней тяжести	25	23	2
Небольшой тяжести	1	1	-
Итого:	146	121	7

Из них:

	Женщины		Несовершеннолетние
	Всего рассмотрено	Из них удовлетворено	Рассмотрено	Из них удовлетворено
Особо тяжких	1	1	-	-
Тяжких	7	6	6	4
Средней тяжести	1	1	-	-
Небольшой тяжести	-	-	-	-
Итого:	9	8	6	4

Таким образом, из поступивших ходатайств 80% возбуждены по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, 19% - о преступлениях средней тяжести и лишь 0,6% - по делам о преступлениях небольшой тяжести.

По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях удовлетворено 86% поступивших в суд ходатайств, по делам о преступлениях средней тяжести – 92%, по делам о преступлениях небольшой тяжести - 100%.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ходатайства о заключении под стражу обвиняемого (подозреваемого), предоставляемые следователями (дознавателями) в большей части являются мотивированными, законными и обоснованными.

Кировским районным судом рассматривалось одно ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого. Данное ходатайство носило исключительный характер и возбуждалось обоснованно.

Дело №3/1-54/2011. Судья Новоселов М.В.

Дознаватель ОД ОМ №1 УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия заместителя прокурора Кировского района г.Екатеринбурга обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого «А», обосновывая свои требования тем, что последний скрылся от органов дознания, нарушив избранную в отношении него меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а потому может скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем угроз иным участникам уголовного судопроизводства.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности ходатайства следователя. Судом установлено, что «А» обвиняется в совершении покушения на умышленное корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим. Вместе с тем судом учтено, что «А» нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов дознания, не имеет постоянного места работы, места жительства на территории г.Екатеринбурга, а потому суд пришел к убеждению, что имеются все основания полагать, что «А», оставаясь на свободе, может скрыться от органов дознания и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу путем оказания угроз на иных участников уголовного судопроизводства.

Ходатайство дознавателя ОД ОМ №1 УВД по МО «г.Екатеринбург» удовлетворено, «А» избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По судьям Кировского районного суда г.Екатеринбурга данные распределились следующим образом:

Судья	Удовлетворено	В удовлетворении отказано	Рассмотрение ходатайства отложено на 72 часа	ИТОГО:
Гладких С.А.	5	1	-	6
Вдовиченко С.А.	15	1	1	17
Новоселов М.В.	19	2	2	23
Мамаев С.В.	9	-	-	9
Тарасенко Н.С.	8	3	-	11
Малиновская Л.М.	9	4	-	13
Гаврилова Ю.Г.	15	2	1	18
Хамицевич О.А.	10	1	1	12
Мальцева Е.В.	19	-	1	20
Зарайкин А.А.	12	4	1	17
Итого:	121	18	7	146

Дело №3/1-49/2011. Судья Зарайкин А.А.

Следователь СО №3 ОМ №3 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании «В», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, а потому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на являющуюся его знакомой потерпевшую.

В судебном заседании установлено, что «В» обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он обратился с повинной, проживает по месту регистрации с семьей, является гражданином Российской Федерации и имеет официальный источник дохода. Наличие у «В» судимости само по себе не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а утверждение органов предварительного расследования о возможном воспрепятствовании «В» производству по уголовному делу ничем объективно не подтверждено, является предположением, тем более что потерпевшая по обстоятельствам дела следователем допрошена.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании «В» меры пресечения отказано.

Дело №3/1-50/2011. Судья Зарайкин А.А.

Следователь СО №1 ОМ №1 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании «Л», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не имеет регистрации в Свердловской области, определенного места жительства и прочных социальных связей, не трудоспособен, при задержании пытался скрыться, в связи с чем может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании установлено, что «Л» обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет постоянное место жительство в г.Екатеринбурге, где проживает с сожительницей, которая ожидает от него ребенка, намерен зарегистрировать брак, трудоустроиться, имеет звание мастера спорта международного класса. Доказательств, свидетельствующих о том, что «Л» является лицом без определенного места жительства, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, следователем не представлено, не указано в ходатайстве и каким путем «Л» может воспрепятствовать установлению истины по делу, учитывая, что вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме, потерпевший по делу допрошен, а похищенное имущество возвращено потерпевшему в полном объеме, не опровергнуты следователем утверждения «Л» о том, что он добровольно отказался от попытки скрыться от сотрудников милиции.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании «Л» меры пресечения отказано.

Дело№3/1-51/2011. Судья Вдовиченко С.А.

Следователь СО №3 ОМ №3 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании «Р», подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что последний подозревается в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г.Екатеринбурге, не имеет официального источника дохода, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании установлено, что «Р» ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, зарегистрирован на территории Свердловской области, имеет постоянный источник дохода, его личность установлена, кроме того, на его иждивении находится мать и его малолетние родственники, он является единственным кормильцем в семье. «Р» прошел службу в рядах Российской Армии, характеризуется по месту жительства положительно. Таким образом, суд пришел к выводу, что обвиняемый социально адаптирован. Он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Обвинение следователем предъявлено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что «Р» может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, суду ни следователем, ни прокурором не представлено. Одна лишь тяжесть содеянного не может служить единственным и исключительным основанием к избранию в отношении «Р» меры пресечения, как заключение под стражу. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что «Р», как личность представляет из себя повышенную общественную опасность, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно для него возможной, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании «Р» меры пресечения отказано.

Дело №3/1-52/2011. Судья Вдовиченко С.А.

Следователь СО №3 ОМ №3 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании «С», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г.Екатеринбурге, а потому, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании установлено, что «С» ранее не судим (предыдущая судимость погашена в установленном законом порядке), имеет постоянное место жительства и работы, зарегистрирован на территории Свердловской области, имеет официальный и постоянный источник дохода, его личность установлена. Кроме того, «С» состоит в гражданском браке, на его иждивении находится малолетний ребенок. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый социально адаптирован. «С» полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что «С» может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, суду ни следователем, ни прокурором не представлено. Одна лишь тяжесть содеянного не может служить единственным и исключительным основанием к избранию в отношении «С» меры пресечения, как заключение под стражу. Убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что «С», как личность представляет из себя повышенную общественную опасность, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу является единственно для него возможной, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании «С» меры пресечения отказано.

Дело №3/1-120/2011. Судья Гаврилова Ю.Г.

Следователь СО №2 ОМ №2 УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании «Н», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая свои требования тем, что последний обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, относится к категории умышленных преступлений, направленное против жизни и здоровья, кроме того, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетеля, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда.

В судебном заседании установлено, что «Н» обвиняется в совершении тяжкого преступления, но имеет постоянное место жительства, ранее не судим, написал собственноручно явку с повинной, работает. А потому оснований для избрания «Н» меры пресечения в виде заключения под стражу суд не нашел.

В удовлетворении ходатайства следователя об избрании «Н» меры пресечения отказано.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения судьи тщательно проверяли наличие достаточных достоверных оснований заключения лица под стражу.

Кассационная практика

В Свердловский областной суд в кассационном порядке обжаловано 18 постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что составило 12% от общего числа рассмотренных ходатайств следователя (дознавателя).

Судья	Всего обжаловалось	Постановление суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения	Постановление суда изменено	Постановление суда отменено, жалоба удовлетворена	Не рассмотрено
Гладких С.А.	3	3	-	-	-
Вдовиченко С.А.	2	2	-	-	-
Новоселов М.В.	2	1	1	-	-
Мамаев С.В.	3	3	-	-	-
Тарасенко Н.С.	-	-	-	-	-
Малиновская Л.М.	1	-	-	-	1
Гаврилова Ю.Г.	3	3	-	-	-
Хамицевич О.А.	2	1	-	-	1
Мальцева Е.В.	-		-	-
Зарайкин А.А.	2	2	-	-	-
Итого:	18	15	1	-	2

Ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, залога в Кировский районный суд не поступали, им не избирались.

IV

Ходатайства о продлении срока содержания под стражей

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 127 ходатайств органов предварительного расследования, из них удовлетворено 123 ходатайства (97% от общего количества ходатайств данной категории), в удовлетворении 4 отказано (3% от общего количества ходатайств данной категории).

Анализ статистических данных о рассмотренных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей по категориям преступлений характеризуется следующими данными.

Статистические данные

	Всего рассмотрено	Из них удовлетворено	Из них отказано в удовлетворении
Особо тяжких	53	52	-
Тяжких	64	62	3
Средней тяжести	10	9	1
Небольшой тяжести	-	-	-
Итого:	127	123	4

Из них:

	Женщины		Несовершеннолетние
	Всего рассмотрено	Из них удовлетворено	Рассмотрено	Из них удовлетворено
Особо тяжких	3	3	-	-
Тяжких	7	7	1	-
Средней тяжести	-	-	-	-
Небольшой тяжести	-	-	-	-
Итого:	10	10	1	-

Таким образом, из поступивших ходатайств 92% возбуждены по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, 8% - о преступлениях средней тяжести.

По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях удовлетворено 90% от общего количества поступивших в суд ходатайств, по делам о преступлениях средней тяжести – 7% от общего числа поступивших в суд ходатайств.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражу обвиняемого, предоставляемые следователями (дознавателями) в большей части являются мотивированными, законными и обоснованными.

По судьям Кировского районного суда г.Екатеринбурга данные распределились следующим образом:

Судья	Удовлетворено	В удовлетворении отказано	ИТОГО:
Гладких С.А.	7	2	9
Вдовиченко С.А.	12	1	13
Новоселов М.В.	8	-	8
Мамаев С.В.	9	-	9
Тарасенко Н.С.	6	-	6
Малиновская Л.М.	5	-	5
Гаврилова Ю.Г.	19	1	20
Хамицевич О.А.	24	-	24
Мальцева Е.В.	13	-	13
Зарайкин А.А.	20	-	20
Итого:	123	4	127

Дело №3/2-30/2011. Судья Вдовиченко С.А.

Следователь СО №2 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей «Д», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток. Мотивировал ходатайство тем, что окончить предварительное следствие по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, поскольку «Д» необходимо предъявить новое обвинение, выполнить требования ст.ст.216-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, «Д» обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не сотрудничает с органами предварительного расследования, настаивая на своих противоречивых показаниях, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, оказывая давление на свидетелей, а также заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании установлено, что «Д» ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, имея источник дохода. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый социально адаптирован, он состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка. «Д» предъявлено обвинение, доказательственная база по делу собрана и закреплена. «Д» сформулировано обвинение в совершении преступления средней тяжести. Рассматриваемое судом постановление следователя носит не мотивированный характер, все его доводы о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, сведены лишь к тому, что последний не желает сотрудничать с органами следствия. Обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по делу, воздействовать на участников процесса органами следствия и прокурором в суд не представлено. Одна лишь тяжесть содеянного не может служить единственным и исключительным основанием к продлению в отношении «Д» такой меры пресечения, как заключение под стражу. Убедительных доказательств тому, что «Д», как личность, представляет из себя повышенную общественную опасность, а потому мера пресечения в виде заключения под стражу является единственным для него возможной, суду не представлено. Кроме того, доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в отношении обвиняемого не может быть применена никакая иная мера пресечения, кроме, как заключение под стражу, суду не представлено.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении «Д» срока содержания под стражей отказано.

Дело №3/2-58/2011. Судья Гаврилова Ю.Г.

Следователь СО по Кировскому району СУ СК Российской Федерации по Свердловской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей «М», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 20 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток. Ходатайство мотивировал тем, что окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения меры пресечения нет.

В судебном заседании установлено, что постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2011 года срок содержания обвиняемого «М» под стражей был продлен до 24.03.2011 года, при этом необходимостью продления срока содержания обвиняемого под стражей были выполнение требований ст.ст.215-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что органы предварительного расследования заявили суду ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого «М» под стражей по тем же самым основаниям, то есть вновь для выполнения требований ст.ст.215-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не имеет.

В удовлетворении ходатайства следователя о продлении «М» срока содержания под стражей отказано.

Дело №3/2-97/2011. Судья Гладких С.А.

Следователь СО №2 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей «С», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Ходатайство мотивировал тем, что дополнительное время необходимо для проведения судебно-медицинской экспертизы, предъявления «С» окончательного обвинения, выполнения требований ст.ст.215-220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и представления уголовного дела в суд не менее, чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей. Оснований для изменения меры пресечения следователь не усматривает, поскольку тяжесть предъявленного «С» обвинения и отсутствие у него постоянного источника дохода свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить преступную деятельность.

В судебном заседании установлено, что «С» органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности. Обвиняемый ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал полностью и дал подробные изобличающие самого себя показания. Он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Екатеринбурге, периодический источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях и проживает вместе с сожительницей и отцом – инвалидом, то есть имеет устойчивые семейные и социальные связи. Личность и место жительства «С» надлежащим образом установлены. Ранее в отношении «С» мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не избиралась и ее условия он не нарушал. Органами расследования не приведено достаточного обоснования необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, которое могло бы с учетом данных о личности «С» дать суду веские основания полагать, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать установлению истины по делу, расследование которого находится на заключительном этапе, поскольку практически все доказательства по делу собраны и закреплены. Не представлено суду и достаточных доказательств того, что «С», полностью признавший свою вину, оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрывался либо может в дальнейшем скрыться от следствия и суда. Таких сведений у органов следствия нет. Поскольку «С» обвиняется в совершении преступления против личности, отсутствие у него постоянного места работы не может свидетельствовать о его склонности к противоправному корыстному поведению, направленному на извлечение дохода. Между тем, сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является исключительным и исчерпывающим основанием, безусловно оправдывающим нахождение «С» под стражей свыше установленного законом двухмесячного срока.

Поскольку ходатайство следователя достаточным образом не мотивировано, суду не представлено объективных доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в его удовлетворении отказано.

Таким образом, подавляющее число ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей возбуждались по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, представляющих, как правило, определенную сложность в расследовании, которая вызывает необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

Проведенный анализ позволяет отметить, что значительное число таких ходатайств возбуждается на стадии окончания расследования в связи с необходимостью представления уголовных дел прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд не менее чем за 24 суток до окончания срока содержания обвиняемых под стражей.

Несмотря на то, что основное количество ходатайств о продлении срока содержания под стражей признавалось судьями обоснованными, в удовлетворении 4 из них в анализируемый период отказано.

Кассационная практика

В Свердловский областной суд в кассационном порядке было обжаловано 10 постановлений о продлении срока содержания под стражей, что составило 8% от общего числа рассмотренных ходатайств следователя, прокурора данной категории.

Судья	Всего обжаловалось	Постановление суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения	Постановление суда изменено	Постановление суда изменено, жалоба удовлетворена
Гладких С.А.	2	2	-	-
Вдовиченко С.А.	1	1
Новоселов М.В.	-	-	-	-
Мамаев С.В.	2	2	-	-
Тарасенко Н.С.	1	1	-	-
Малиновская Л.М.	2	2	-	-
Гаврилова Ю.Г.	-	-	-	-
Хамицевич О.А.	1	1	-	-
Мальцева Е.В.	-	-	-	-
Зарайкин А.А.	1	1	-	-
Итого:	10	10	-	-

Дело №3/2-110/2011. Судья Хамицевич О.А.

Прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей «Л», обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 14 дней, необходимых для назначения суду дела к слушанию по существу предъявленного ей обвинения.

Постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено.

Будучи не согласной с данным постановлением «Л» обратилась в Свердловский областной суд с жалобой, в которой просила постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы. В обосновании жалобы «Л» ссылался на нарушение своих прав при производстве следствия по делу и обращении следователя с ходатайством о продлении срока содержания её под стражей. Считал, что судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства: отсутствие нарушения ранее избранной меры пресечения, нарушение прокурором срока обращения с ходатайством, незаконность состава суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановления суда, поскольку «Л» обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления, по делу необходимо назначить дело к слушанию, основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде ареста, не отпали. Доводы обвиняемой, изложенные в жалобе, препятствием к содержанию ее под стражей не являются. Нарушений при заявлении ходатайства и рассмотрении его не допущено. Каких-либо объективных данных, предусмотренных процессуальным законом, свидетельствующих о наличии оснований, препятствующих судье рассматривать указанное ходатайство, в кассационную инстанцию не представлено, поэтому оснований для удовлетворения доводов об этом не находит.

Постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга о продлении срока содержания под стражей «Л» оставлено без изменения, а кассационная жалоба последней – без удовлетворения.

Дело №3/2-91/2011. Судья Мамаев С.В.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей «М», обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 28 дней, а всего до 9 месяцев 7 суток, необходимых для окончания предварительного расследования, составления обвинительного заключения, направления его прокурору для утверждения.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Будучи не согласным с данным постановлением, «М» обратился в Свердловский областной суд с жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность постановления судьи, просит его отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. В обосновании указал, что инкриминируемого преступления он не совершал, свидетели его оговаривают. Кроме того, при вынесении постановления суд не учел, что на территории г.Екатеринбурга он имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он является единственным кормильцем в семье, имеет неоконченное высшее образование, ранее не судим, преступной деятельностью не занимался, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших не намерен.

Судебная коллегия пришла к выводу о законности постановления суда, поскольку при вынесении постановления судьей соблюдены все требования ст.ст.97,99,108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Те материалы, которые были представлены судье, позволили сделать правильный вывод о необходимости в продлении обвиняемому «М» такой меры пресечения, как заключение под стражу, поскольку основания, по которым эта мера избиралась, не изменились и не отпали. Кроме того, судья учел, что «М» обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, регистрации на территории Свердловской области не имеет, работает индивидуальным предпринимателем, а потому может скрыться от органов следствия и суда. Все перечисленные обвиняемым в жалобе обстоятельства были приняты судом во внимание. Постановление судьи надлежащим образом мотивировано.

Постановление Кировского районного суда г.Екатеринбурга о продлении срока содержания под стражей «М» оставлено без изменения, а кассационная жалоба последнего – без удовлетворения

Таким образом, при рассмотрении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей суд проверяет все предоставленные материалы, законность заявленных ходатайств и их обоснованность. Постановления судей по вопросу продления срока содержания под стражей в анализируемый период вышестоящими судебными инстанциями не отменялись.

V

Ходатайства о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 5 ходатайств органов предварительного расследования о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинский или психиатрический стационар для производства судебно-психиатрической экспертизы, что составило 1,2% от общего количества поступивших в суд материалов.

Все ходатайства органов расследования удовлетворены.

VI

Ходатайства о производстве обыска в жилище, о проверке законности производства обыска в жилище

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 92 ходатайства органов предварительного расследования о производстве обыска в жилище, что составило 16,4% от общего количества поступивших в суд материалов, 5 уведомлений о производства обыска в жилище (0,9%). Все ходатайства, представленные органами предварительного расследования, удовлетворены.

По судьям Кировского районного суда г.Екатеринбурга данные распределились следующим образом:

Судья	Ходатайства о производстве обыска в жилище	Уведомление о производства обыска в жилище и ходатайство о признании его законным	ИТОГО:
Гладких С.А.	14	-	14
Вдовиченко С.А.	13	-	13
Новоселов М.В.	6	-	6
Мамаев С.В.	12	-	12
Тарасенко Н.С.	6	-	6
Малиновская Л.М.	11	4	15
Гаврилова Ю.Г.	2	-	2
Хамицевич О.А.	8	1	9
Мальцева Е.В.	19	-	19
Зарайкин А.А.	1	-	1
Итого:	92	5	97

Дело №3/6-18/2011. Судья Гладких С.А.

Постановлением суда от 11.02.2011 года разрешено производство обыска в жилище «Л», находящегося в г.Екатеринбурге, поскольку у органов предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что в жилище «Л» может находиться первичная документация, касающаяся деятельности ООО «», с расчетного счета которого «Л» были похищены денежные средства ИП «»., а также иные документы, имеющие значение для дела.

Дело №3/6-73/2011. Судья Новоселов М.В.

19.05.2011 года в период времени с 00 часов 53 минут до 01 часа 40 минут по постановлению следователя в жилище «К», расположенном в г.Екатеринбурге, проведен обыск. Данное следственное действие произведено без получения судебного решения ввиду того, что его производство не терпело отлагательств. Суд пришел к выводу об обоснованности данного следственного действия, поскольку следователем были соблюдены все требования, применимые к производству данного процессуального действия.

Дело №3/6-76/2011. Судья Хамицевич О.А.

24.05.2011 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часа 45 минут по постановлению следователя в жилище «П», расположенном в г.Екатеринбурге, проведен обыск. Данное следственное действие произведено без получения судебного решения ввиду того, что его производство не терпело отлагательств. Суд пришел к выводу об обоснованности данного следственного действия, поскольку следователем были соблюдены все требования, применимые к производству данного процессуального действия.

Дело №3/6-80/2011. Судья Мальцева Е.В.

Постановлением суда от 01.06.2011 года разрешено производство обыска в жилище «П», находящегося в г.Екатеринбурге, поскольку у органов предварительного расследования имелись достаточные основания полагать, что в жилище «П» могут находиться документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: документы системы ведения реестра владельца ценных бумаг ОАО «», протоколов общих собраний акционеров, заседаний совета директоров, ревизионной комиссии, бюллетеней и доверенностей для голосования на общих собраниях акционеров, документов об уведомлении акционеров о проведении собраний, списков акционеров, прибывших на собрания, годовых отчетов, документов бухгалтерского учета, внутренних документов ОАО «», а также технических устройств, содержащих указанные документы в электронном виде.

VII

Ходатайство о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, а также выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 12 ходатайств органов предварительного расследования о производстве выемки предметов, имеющих значение для уголовного дела, что составило 2% от общего количества поступивших в суд материалов. При этом 7 постановлений содержали ходатайство о выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, 5 постановлений содержали ходатайства о выемки из банка банковских документов.

Все ходатайства органов расследования удовлетворены.

По судьям Кировского районного суда г.Екатеринбурга данные распределились следующим образом:

Судья	Ходатайство о производстве выемки из ломбарда заложенной вещи	Ходатайство о выемки документов, касаемых банковской деятельности, из банка	ИТОГО:
Гладких С.А.	2	-	2
Вдовиченко С.А.	1	5	6
Новоселов М.В.	2	-	2
Мамаев С.В.	-	-	-
Тарасенко Н.С.	1	-	1
Малиновская Л.М.	-	-	-
Гаврилова Ю.Г.	-	-	-
Хамицевич О.А.	-	-	-
Мальцева Е.В.	1	-	1
Зарайкин А.А.	-	-	-
Итого:	7	5	12

Дело №3/6-36/2011. Судья Тарасенко Н.С.

Постановлением суда от 12.04.2011 года разрешено производство выемки в ООО «», расположенном в г.Екатеринбурге, золотого перстня весом 10 грамм, золотой цепочки весом около 20 грамм, подвески (кулона), серебряной цепочки весом около 10 грамм, а также документов, сданных «П». Суд пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, поскольку следователем были соблюдены все требования, применимые к производству данного процессуального действия, кроме того, ходатайство обоснованно представленными материалами.

Дело №3/6-21/2011. Судья Вдовиченко С.А.

Постановлением суда от 21.02.2011 года разрешено производство выемки в филиале Банка «», расположенном в г.Екатеринбурге, договора об открытии расчетного счета, инкассовых поручений и решений о приостановлении операций по счету, выставленные ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года на расчетный счет, выписки по расчетному счету за период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года. Суд пришел к выводу об обоснованности данного ходатайства, поскольку следователем были соблюдены все требования, применимые к производству данного процессуального действия, кроме того, ходатайство обоснованно представленными материалами.

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 67 ходатайств органов предварительного расследования о выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.

Все ходатайства были рассмотрены в установленный законом срок и удовлетворены.

VIII

Ходатайства о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждении связи, о контроле и записи телефонных и иных переговоров, о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило:

- 7 ходатайств о контроле и записи телефонных переговоров;

- 80 ходатайств о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

- 1 ходатайство о наложении ареста на корреспонденцию, разрешение на ее осмотр и выемку в учреждениях связи.

Все ходатайства были рассмотрены в установленный законом срок и удовлетворены.

IX

Ходатайства о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банке и иных кредитных организациях

За отчетный период в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило 8 ходатайств органов предварительного расследования о наложении ареста на имущество, что составило 2% от общего количества поступивших в суд материалов, при этом 7 ходатайств удовлетворено, 1 оставлено без удовлетворения.

Имуществом, на которое судом наложен арест, выступало:

- банковский счет и денежные средства, находящиеся и поступающие на данный счет;

- автомобиль;

- объекты недвижимого имущества;

- доля в обществе с ограниченной ответственностью.

По судьям Кировского районного суда г.Екатеринбурга данные распределились следующим образом:

Судья	Всего рассмотрено ходатайств	Из них удовлетворено	Из них отказано в удовлетворении
Гладких С.А.	-	-	-
Вдовиченко С.А.	-	-	-
Новоселов М.В.	1	1	-
Мамаев С.В.	1	1	-
Тарасенко Н.С.	-	-	-
Малиновская Л.М.	1	1	-
Гаврилова Ю.Г.	-	-	-
Хамицевич О.А.	4	3	1
Мальцева Е.В.	1	1	-
Зарайкин А.А.	-	-	-
Итого:	8	7	1

Дело №3/6-42/2011. Судья Хамицевич О.А.

18.04.2011 года в Кировский районный суд г.Екатеринбурга поступило ходатайство следователя СО №3 СУ при УВД по МО «г.Екатеринбург» о наложении ареста на имущество, в котором указано о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги – денежные средства, находящихся на расчетном счете, открытом в Банке. В судебном заседании установлено, что в представленных материалах не усматривалось оснований признания потерпевшим и допроса в качестве его представителя «К», поскольку отсутствовало постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановления о принятии уголовного дела к производству. Кроме того, суду не представлено объективных и достаточных доказательств необходимости наложения ареста на расчетный счет ЗАО «» в связи с отсутствием данных, свидетельствующих о том, что денежные средства, находящиеся на данном расчетном счете организации добыты преступным путем.

В удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказано.

Выводы:

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что 1 полугодие 2011 года судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга в целом правильно применяли нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие заключение подозреваемых и обвиняемых под стражу и продления ее срока, всесторонне и полно изучая все обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и личность подозреваемого (обвиняемого), стараясь соблюдать при этом баланс охраняемых уголовным законом интересов общества, государства и конституционных прав граждан подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Кроме того, можно сделать вывод, что судьями Кировского районного суда г.Екатеринбурга, прежде чем принять решение об удовлетворении или отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия на наложение ограничений на права граждан, предусмотренных ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследуются материалы дела, после чего выносится обоснованное и законное решение. Кроме того, ни одно из постановлений, ограничивающих права граждан, предусмотренных ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за указанный период, не отменялось.

Практика обжалования в суд решений и действий органов досудебного расследования позволяет, с одной стороны, устранить небрежности, ошибки, отступления от закона лиц, осуществляющих предварительное расследование (дознавателя, следователя, прокурора), с другой стороны, повышает роль судебного контроля как средства обеспечения прав и свобод личности в уголовном процессе Российской Федерации. В то же время усиление судебного контроля не означает какого-либо давления на принятие решений органами предварительного расследования или сдерживания их действий. Решения суда обязывают органы предварительного следствия устранить допущенные при расследовании нарушения закона, но не означают их обязанности изменить свое решение и закончить дело составлением обвинительного заключения и направлением дела в суд.

Представляется целесообразным обсудить результаты составления настоящей справки на совещании судей уголовной коллегии Кировского районного суда г.Екатеринбурга, а также разместить текст справки на официальном Интернет-сайте суда.

Судья М.В.Новоселов