Справка по материалам изучения практики

рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе изучения судебной практики исследованию подлежали рассмотренные Кировским районным судом г. Екатеринбурга дела по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Справка составлена на основе изучения гражданских дел и сведений, полученных от судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Споры по указанной категории дел в настоящее время регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), а также Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным  Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.

В ходе изучения судебной практики по вышеуказанной категории дел выявлено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы обеспечения жильем граждан,  в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, у судей возникают следующие вопросы:

1)    Нарушены ли жилищные права гражданина, жилое помещение которого признано в установленном порядке непригодным для проживания и неподлежащим ремонту или реконструкции, в случае постановки органом местного самоуправления такого гражданина в очередь на предоставление жилья?

В силу п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В случае обращения граждан с исками к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по представлению жилого помещения вне очереди, судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга придерживаются следующей позиции: внесение граждан, имеющих право на предоставление жилья по п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, во внеочередной список граждан, нуждающихся в таком предоставлении, является незаконным и нарушает права граждан. Такие граждане вправе претендовать на жилое помещение, минуя какую-либо очередь.

Так, в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2012 г. по гражданскому делу № ... по иску  К. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения судом установлено, что отказ Администрации г. Екатеринбурга в предоставлении жилого помещения вне очереди и включение истцов в очередь на предоставление жилого помещения является незаконным. В связи с изложенным суд обязал Администрацию г. Екатеринбурга предоставить истцам жилое помещение, соответствующее требованиям законодательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда г. Екатеринбурга от 16 января 2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

В то же время,  в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 г. по гражданскому делу № ... по иску С. к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Квартирно-эксплуатационной части, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о предоставлении жилого помещения судом установлено аналогичное нарушение прав гражданина, имеющего право на предоставление жилья по п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем Апелляционном определении от 14 августа 2012 г. решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 апреля 2012 г. отменила, указав при этом, что у истца имеется не оспоренное право на предоставление жилого помещения в порядке ст. 57 ЖК РФ вне очереди. Он состоит в списке внеочередников на предоставление жилья как малоимущий, нуждающийся в жилом помещении. Требование истца обязать ответчика Администрацию г. Екатеринбурга  предоставить ему квартиру вне очереди, является необоснованным, поскольку его право на получение отдельной квартиры не нарушается ответчиком ввиду наличия очереди.

Таким образом, в данной ситуации сложилось две противоречащих друг другу позиции, в связи с чем нарушается единство судебной практики.  

2)    Какая норма площади жилого помещения применяется при предоставлении жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат?

 В силу ч.1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Ответчики по указанной категории дел указывают, что при выселении граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, из жилых домов, признанных аварийными, площадь предоставляемого жилого помещения должна быть равнозначна площади ранее занимаемого жилого помещения.

Однако в Кировском районном суде г. Екатеринбурга сложилась практика применения ст.57 и ст.89 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение должно предоставляться по нормам предоставления, что по г. Екатеринбургу составляет 16 кв.м. общей площади на одного человека (в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 31 августа 2005 г. № 824 «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, действующих на территории муниципального образования г. Екатеринбург»).

3)   Вправе ли суд при рассмотрении дел о предоставлении жилья гражданам в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции давать оценку заключению Межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания, а также оценку фактическому состоянию такого жилого дома?

Как правило, обращению граждан в суд с исками о предоставлении жилого помещения, в случае признания дома аварийным, предшествует проведение обследования Межведомственной комиссией, дающей заключение о признании помещений пригодными либо непригодными для проживания.

Так, по указанным выше делам граждане обращались в суд, имея при этом соответствующее Заключение Межведомственной комиссии о признании помещений непригодными для проживания, что и являлось основанием для их постановки на учет для целей предоставления жилья вне очереди.

Однако в ряде случаев, в частности, когда граждане-жильцы дома, не признанного аварийным или признанного аварийным и подлежащим ремонту или реконструкции, не согласны с Заключением Межведомственной комиссии, судом дается оценка оспариваемого заключения.

Так, в решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2010 г. по гражданскому делу № .. по иску П., к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Межведомственной комиссии Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения, признании заключения в части незаконным, судом дана оценка Заключению Межведомственной комиссии.

При рассмотрении данного дела возникал вопрос, необходимо ли суду назначать  судебную экспертизу по оценке состояния жилого дома, либо необходимо обязать Администрацию г. Екатеринбурга назначить вновь Межведомственную комиссию для проведения повторного обследования жилого дома.

Основываясь на Заключении независимого специалиста и на оспариваемом Заключении Межведомственной комиссии, судом данное Заключение Межведомственной комиссии признано незаконным в части признания дома подлежащим реконструкции.

В связи с данными выводами суда у истцов возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения в соответствии со ст.57 ЖК РФ.

Кроме того, в случае обращения граждан в суд с требованием о предоставлении жилого помещения в порядке п.1 ч.2 ст. 57 ЖК РФ, не имеющих при этом Заключения Межведомственной комиссии о признании дома аварийным, вправе ли суд назначить судебную экспертизу для определения состояния дома либо первоначально граждане должны в досудебном порядке обращаться в орган местного самоуправления с заявлением о проведении соответствующего обследования и даче заключения?

Так, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга обращались граждане М и Н с исковым заявлением  к Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, поясняя при этом, что обследование дома органом местного самоуправления не проводилось.

Данная правовая ситуация судом разрешена не была, поскольку истцы дважды не явились в судебное заседание, в результате чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Иных вопросов, возникающих у судей Кировского районного суда г. Екатеринбурга при рассмотрении дел по спорам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при изучении соответствующей практики не выявлено.