Справка

о качестве и сроках рассмотрения судьями Кировского районного суда г. Екатеринбурга уголовных дел за  6 месяцев 2013 года

Справка составлена в соответствии с п. 1.3 Плана работы Кировского районного суда г. Екатеринбурга на третий квартал 2013 года.

Всего за 6 месяцев 2013 года в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило 266 уголовных дел, из которых рассмотрено с вынесением приговора 192, всего окончено 249 уголовных дел с вынесением 25 частных постановлений.

Уголовных дел, оконченных с нарушением сроков, установленных ст.ст. 227, 233, 321 УПК РФ, не имеется.

Остаток неоконченных на 01.07.2013 г. уголовных дел составил 76.

В первом полугодии 2013 г. работа уголовной коллегии Кировского районного суда г. Екатеринбурга проверена в соответствии с планом работы Свердловского областного суда на второй квартал 2013 г. с выездом в суд с 03 по 14 июня 2013 г.

Оценивая качество рассмотрения уголовных дел, следует принять во внимание, что судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда в апелляционном порядке в первом полугодии 2013 г. отменено 2 и изменено 7 приговоров Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Данные по судьям:

В 2012 г. этот показатель суда составил 86 %.

За этот же период среднеобластной апелляционный показатель по уголовным делам составил 84 % (в 2012 г. – 84%).

Снижение апелляционного показателя суда связано как с ошибками, допускаемыми судьями, так и с незначительным количеством обжалованных и рассмотренных в апелляционном порядке приговоров.

В связи с отзывом апелляционных представлений государственного обвинителя прекращены апелляционные производства по некоторым уголовным делам (судья Тарасенко Н. С. - дело Репнева, дело Шакуро, Ершов, Картавый).

Анализируя причины и характер допускаемых ошибок, можно выделить две основные группы:

1). существенные нарушения уголовно-процессуального закона;

2). неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Например, к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, послужившим основаниями для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение, апелляционной инстанцией обоснованно отнесены нарушение права на защиту (дело Ненастина, Анкина  по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), наличие неустранимых сомнений и неоговоренных противоречий в приговоре, неполнота судебного следствия, нарушение права потерпевшего на участие в судебном заседании, недействительность протокола судебного заседания (дело Щипанова по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ).

Бездействие и безразличие судьи при рассмотрении уголовного дела Ненастина, Анкина получило соответствующую оценку в частном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда.

На аналогичные обстоятельства указано в справке по результатам проверки работы Кировского районного суда г. Екатеринбурга по рассмотрению уголовных дел и иных судебных материалов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу за 2010-2012 годы (судья Свердловского областного суда Андреев А. А.).

Другой пример, неправильное применение уголовного закона повлекло изменение приговоров со снижением наказания, когда  

судом вопреки п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного (дело Батаева по ч. 3 ст. 135 УК РФ),

признав смягчающе наказание обстоятельство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание свыше предела, установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ (дело Баклаева по ч. 1 ст. 228 УК РФ, дело Талбекова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ),

суд, назначая наказание за преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не учел требования ч. 1 ст. 56 УК РФ (дело Булыгина по ч. 1 ст. 264 УК РФ),

назначив наказание ниже низшего предела, суд не указал ссылку на применение ст. 64 УК РФ (дело Кибирева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Таким образом, наиболее распространены ошибки при назначении справедливого наказания осужденным.

Кроме того, в ряде случаев апелляционной инстанцией в приговоры вносятся изменения, не влияющие на квалификацию или наказание. Так, указанием на частичное присоединение в порядке ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору суда исправлена ошибочная ссылка суда в приговоре на частичное присоединение неотбытого наказания по отменному на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлению об условно-досрочном освобождении (дело Балашова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Все случаи изменения или отмены приговоров в первом полугодии 2013 г. доложены и обсуждены на оперативных совещаниях с участием судей уголовной коллегии Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Вместе с тем обращают на себя внимание причины резко увеличившегося в связи с введением в действие главы 45.1 УПК РФ снятия дел с апелляционного рассмотрения, а именно: отсутствие перевода жалобы участников на родной язык осужденного, пользовавшегося в судебном заседании услугами переводчика; направление осужденным апелляционных жалоб и представлений участников без учета фактического места нахождения осужденных; оставление без надлежащего рассмотрения ходатайств участников о получении копии протокола судебного заседания; несвоевременное поступление апелляционных жалоб и возражений на них от всех участников.  

По результатам анализа качества и сроков рассмотрения уголовных дел за первое полугодие 2013 года важно обратить внимание судей на необходимость неукоснительного учета при рассмотрении уголовных дел выработанной вышестоящими судебными инстанциями практики назначения наказаний и усиления контроля за качеством протоколов судебных заседаний и приговоров.

И.о. заместителя председателя суда                          А. М. Тельминов

Помощник судьи                                                                    В. В. Кузнецова