Справка по апелляционной практике Кировского районного суда г. Екатеринбурга за  1 квартал 2014  года с анализом причин отмены (изменений) решений и определений мировых судей.

С целью анализа данной проблематики были изучены гражданские дела, рассмотренные в течение 1 квартала 2014  года мировыми судьями Кировского судебного  района  г. Екатеринбурга, определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, принятые в апелляционном порядке по итогам рассмотрения в 1 квартале 2014 года апелляционных жалоб, представлений, на вынесенные мировыми судьями решения, определения, использованы статистические данные о работе мировых судей Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданским делам.

Статистические сведения по апелляционным жалобам на решения мировых судей за 1 квартал 2014 года.

Таким образом, в апелляционном порядке в Кировский районный суд                                г. Екатеринбурга обжаловано  123 решения и 13 определений, из которых 81 решение мировых судей было оставлены без изменений, 28  решений отменены с вынесением  нового решения, 1 решение мирового судьи было отменено с возвращением дела на новое рассмотрение, 1  с направлением по подсудности, 1 решение  мирового судьи было отменено с оставлением требования без рассмотрения, 2 решения отменены с прекращением производства по делу, 20 решений отменены  частично и 10 решений мировых судей изменены.

Все  обжалуемые определения мировых судей (было подано и рассмотрено  13 частных жалоб) оставлены без изменения.

Исходя из анализа статистических данных,  следует отметить, что за отчетный период, из числа поступивших частных жалоб на судебные акты мировых судей Кировским районным судом г. Екатеринбурга последние на основании п. 18 ППВС РФ от 19.06.2012 года № 13 возвращены не были.

В отчетном периоде было вынесено 2 определения об отмене решения мирового судьи в связи  с отказом истца от исковых  требований.

 Например, апелляционным определением, вынесенным Кировским районным судом      г. Екатеринбурга 06.03.2014 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного  района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Еременко Д.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда было отменено, производство по делу прекращено. Основанием  вынесения  данного определения суда  послужило заявление представителя истца по доверенности Демчука С.В.  о принятии судом отказа от исковых требований с выплатой страхового возмещения и взыскании с ответчика  судебных расходов.

Копия апелляционного определения от 06.03.2014 года прилагается.

В отчетном периоде  1 решение мирового судьи было отменено с оставлением  требования без рассмотрения.  

Апелляционным определением, вынесенным Кировским районным судом      г. Екатеринбурга 21.02.2014 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску Мельникова А.Ю.  о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда было отменено с оставлением  требования без рассмотрения. Основанием вынесения данного определения суда послужило то, что представитель истца Арсланов Д.И. не имел полномочий на подписание и подачу иска от имени Мельникова А.Ю. в суд.

Копия апелляционного определения от 21.02.2014 года прилагается.

Одно решение мирового судьи было отменено  с возвращением дела на новое рассмотрение, с направлением по подсудности.

Апелляционным определением, вынесенным Кировским районным судом      г. Екатеринбурга 03.03.2014 года, решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу по иску  Гойда Владимира Михайловича к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга о компенсации расходов на установку счетчиков, замену разводки водоснабженения и стояка холодного водоснабжения. Как видно из иска, он предъявлен к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с Положением «Об Управлении жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы 25.10.2011 № 68/47, Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города является отраслевым органом Администрации города Екатеринбурга. Управление является юридическим лицом, по типу - муниципальным казенным учреждением, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Место нахождения Управления: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31а.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний извещалось другое лицо – Администрация г. Екатеринбурга, ее представители были допущены к участию в процессе как представители ответчика. Между тем, из материалов дела не следует, что Гойда В.М. предъявлял требования к данному лицу, вопрос о замене ответчика мировым судьей также не разрешался.

Каких-либо доказательств направления ответчику Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга извещения о рассмотрении дела, а также и доказательств получения извещения этим лицом, в материалах дела нет.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 

Как указано выше, место нахождения Управления: 620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31а. Таким образом, данное дело подлежало рассмотрению  мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Копия апелляционного определения от 03.03.2014 года прилагается.

Как следует из таблицы, представленной ниже, большая часть вынесенных мировыми судьями решений отменены в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу. Кроме того, при рассмотрении гражданских дел мировыми судьями, имело место и нарушение норм процессуального права, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, неприменение закона, подлежащего применению, а  также  неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания между сторонами, оценки представленных доказательств, в том числе их относимости, допустимости и достаточности.

Изучение апелляционных определений Кировского районного суда г. Екатеринбурга позволяет прийти к выводу о том, что мировые судьи в основном правильно применяют действующее гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее порядок рассмотрения различных категорий дел в суде первой инстанций. Вместе с тем, значительное количество ошибок, допущенных мировыми судьями, при рассмотрении дела в первой инстанции, не связано со сложностью спорного правоотношения либо неопределенностью в практике применения той или иной правовой нормы, а во многом имеет элементарный характер. Об этом свидетельствуют указания апелляционной инстанции на нарушение мировыми судьями таких процессуальных норм, как ст.ст. 113, 148, 150, 167 либо 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся правил судебного извещения лиц, участвующих в деле, действий судьи при подготовке дел к судебному разбирательству, решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, или об отложении судебного разбирательства, а также рассмотрении дела в порядке заочного производства.

К примеру, по процессуальным основаниям апелляционным определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2014  отменено решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 17.06.2013  года по гражданскому делу  по иску  Просветова А.Н.   к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием на нарушение судом прав и обязанностей  не привлеченного к   участию в деле  третьего  лица. Судом установлено, что мировой судья не привлек к участию в деле третье лицо  на стороне ответчика Шпирна А.А.,  вина которого в ДТП была установлена решением  мирового судьи.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой рассмотрение дела с не привлечением третьего лица со стороны ответчика, является безусловным основанием для отмены такого решения в апелляционном порядке, с учетом требований части 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. 

 Копия апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга  от 24.02.2014 года прилагается.

Отдельного внимания заслуживают случаи неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения бремени доказывания между сторонами, оценки представленных доказательств, в том числе их относимости, допустимости и достаточности.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, послужило причиной отмены восемнадцати  решений мировых судей Кировского района г. Екатеринбурга. Так, апелляционным определение от 04.02.2014 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 13.11.2013 года по гражданскому делу по иску Камаева Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения было отменено. При вынесении определения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение мирового судьи не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенным  в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку, в нарушение ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы истца на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые не превышают  лимит страховой суммы, не возмещены Камаевой Н.В.

Копия апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.02.2014 года прилагается. 

Не применение норм, подлежащих применению,  отмечено апелляционной инстанцией в определении от 05.03.2014  года об отмене решения мирового судьи Кировского судебного района г. Екатеринбурга  от 21.10.2013 года по гражданскому делу по Шутова С.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Разрешая спор в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов, суд первой инстанции не правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал собранным по делу обстоятельствам оценку в их  совокупности в соответствии со ст.  67 ГПК РФ, не применил  закон, подлежащий применению - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Копия апелляционного определения Кировского районного суда                                    г. Екатеринбурга от 05.03.2014 года прилагается.

Представляется, что с целью повышения качества рассмотрения гражданских дел, мировыми судьями, принятия исключительно законных и обоснованных решений, недопущения ошибок, в особенности процессуального характера, при отправлении правосудия целесообразными и эффективными мерами в первую очередь будут являться: тщательная подготовка дел к их рассмотрению, выяснение обстоятельств дела, имеющих значения для его правильного разрешения, дальнейшее обсуждение на оперативных совещаниях причин и проблем, возникающих перед мировыми судьями в ходе рассмотрения дела, а также результатов рассмотрения апелляционных и частных жалоб на принятые мировыми судьями решения и определения, обязательное проведение самоподготовки теми мировыми судьями, чьи апелляционные показатели ниже среднегородских, с целью повышения их квалификации.