Обобщение судебной практики

рассмотрения судьями Кировского районного суда  г. Екатеринбурга

 жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.  

Настоящее обобщение проведено в соответствии с планом работы Кировского районного суда г. Екатеринбурга за I квартал 2014 года.

1. Всего за I квартал 2014 года было рассмотрено 36 жалоб.

За I квартал 2013 года было рассмотрено 66 жалоб. Таким образом, количество рассмотренных жалоб в 2014 году уменьшилось практически в 2 раза.

2. Из рассмотренных жалоб обжаловались:

-  действия должностных лиц -  2 жалобы,

- бездействие должностных лиц – 14 жалоб,

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – 8 жалоб,

- постановление о возбуждении уголовного дела – 2 жалоба,

- другие процессуальные документы – 10 жалоб.

Хотелось бы отметить, что из всего количества поступивших жалоб 13 поступило от Спурнова В.В., от Колесникова А.С. – 4 жалобы.

 3. Результатом рассмотрения жалоб явилось:

Как видно из приведенной таблицы количество рассмотренных жалоб в удовлетворении которых отказано, а также жалоб, производство по которым прекращено значительно больше удовлетворенных и отправленных по подсудности.

Основными причинами вынесения постановлений об отказе в удовлетворении жалоб являются:

 - обжалуемые действия/постановления являются законными и обоснованными, вынесены надлежащим лицом, в установленные законом сроки

-   доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства

3. Из рассмотренных жалоб обжаловалось:

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 года отменено постановление  Кировского районного суда г. Екатеринбурга, которым отказано в удовлетворении жалобы Спурнова В.В. о признании незаконным и необоснованным бездействия следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кузнецова B.C. в части отказа в предоставлении постановления о прекращении уголовного дела № 1168302, а также обязать руководителя следственного управления устранить допущенные нарушения уголовно­-процессуального законодательства и прокурора Свердловской области проверить исполнение требований федерального закона и решений судов.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда жалоба Спурнова Валерия Владимировича и Спурновой Веры Владимировны в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворена, бездействие следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кузнецова B.C., выразившееся в непринятии мер по вручению либо направлению заявителям копии вынесенного 25 октября 2013 года постановления о прекращении уголовного дела № 1168302, признано незаконным данное должностное лицо обязано устранить допущенное нарушение.

В остальной части указанная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

Основанием для отмены послужило следующее:

Выводы суда первой инстанции противоречат требованиям ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П и ег: Определений от 22 января 2004 года № 119-0, от 16 марта 2006 года № 67-0. согласно которым обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участии:- : производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица нуждающегося в обеспечении соответствующего права, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", содержащего аналогичные разъяснения о том, что правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

С учетом этого обжалуемое бездействие следователя не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. (судья Гаврилова Ю.Г.).

Постановлением судебной коллегии по уголовным  делам от 18 апреля 2014 года изменено постановление Кировского районного суда, которым жалоба заявителя Спурнова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Кузнецова B.C. по материалу №201-181пр-13, которым 25 ноября 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овчинниковой С.Н., оставлена без удовлетворения. (судья Гаврилова Ю.Г.)

Основанием изменения послужило следующее:

Судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку в силу п.З ч.2 ст. УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

Обжалуемое постановление является обоснованным, надлежащим образом мотивировано и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расценить как явную описку и исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела от 25 ноября 2013 года, поскольку судом рассматривалась жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

5. Сроки рассмотрения жалоб судьей.  

Следует отметить, что в установленный Уголовно-процессуальным Кодексом РФ срок рассмотрения жалобы – 5 суток было рассмотрено только 19 жалоб (14 % от общего количества поступивших жалоб), но ни по одной из этих жалоб не было принято  решения об отказе или удовлетворении жалобы, они либо возвращены заявителю для уточнения требований, направлены по подсудности либо  вынесено постановление об отказе в принятии или оставлении без рассмотрения жалобы. 

Рассмотрение жалобы в установленный законом срок не представляется возможным, так как  для надлежащего рассмотрения жалобы необходимо запросить материалы из прокуратуры либо РУВД, которые поступают в суд несвоевременно, а порой оказывается, что материалы утеряны и необходимо время для их восстановления.